KING ARTHUR: A synoptic study on his Historicity and his Deeds


British  and  Anglo-Saxons  around  500  AD  (map  copyright:  Ian  Mladjov).

King  Arthur’s  deeds  belong  to  the  major  national  legends  of  Britain.  The  exploits  of  the  Knights  of  the  Round  Table,  the  shining  Camelot,  the  noble  and  benevolent  king  and  his  blessed  reign,  his  queen  Guinevere,  his  knights  Lancelot,  Parsifal,  Bors  and  others,  are  now  a  major  part  of  the  world  cultural  tradition.  Aside  from  the  romantic  late  medieval  atmosphere  that  Geoffrey  of  Monmouth  infused  to  the  Arthurian  Legend  (who  first  narrated  it  in  the  12th  c.  AD  in  his  book  “History  of  the  Kings  of  Britain”),  the  historical  reality  was  very  different.

In  407  AD  the  Western  Roman  Empire  withdrew  its  last  regular  soldiers  from  its  British  provinces.  The  Roman  emperor  advised  the  British  Celts  and  the  Romano-British  to  arrange  themselves  for  their  defense  against  the  Anglo-Saxon,  Pict  (of  Caledonia/modern  Scotland)  and  Irish  raiders  who  ravaged  their  territory.  The  Romano-British  and  British  warlords  followed  his  advice  and  elected  a  Duke  –  a  military  leader  –  possibly  with  the  title  of  the  “Supreme  Ruler”  or  “Supreme  Commander”,  whose  duties  was  to  resolve  their  disputes  and  lead  the  war  effort  against  the  invaders.  Vortigern,  the  warlord  of  the  Ordovices/Pagnenses  (a  Celtic  people  in  Powys,  modern  Central  Wales),  was  a  well  known  Supreme  ruler/commander  of  Britain  during  the  5th  century.  He  relied  mostly  on  Anglo-Saxon  mercenaries  to  repel  the  invaders  (and  their  Anglo-Saxon  compatriots  too)  and  to  impose  its  authority.

The  term  “Anglo-Saxons”  is  the  modern  conventional  name  of  a  major  tribal  group  of  Germanic  (and  a  few  Slav)  invaders  in  Britain,  originating  mostly  from  modern  Northern  Germany,  Netherlands,  Jutland  (Denmark)  and  Norway  (the  latter  not  to  be  confused  with  the  Viking  Norwegian  colonists  of  the  8th-10th    cents  AD  in  the  British  islands).  These  tribal  group  consisted  of  Saxons,  Engles  (in  Germanic:  Engeln,  in  Byzantine  Greek:  Inglinoi,  modern  English),  Frisians,  Jutes,  Proto-Norwegians  (Northwestern  Scandinavians),    Angrivarians,  Brukterians  (Boruktuari),  Westphalians,  Ostphalians,  Franks,  Thuringians,  Wangrians  and  others.  The  more  numerous  among  them  were  the  Saxons,  so  the  Anglo-Saxon  group  is  often  called  only  by  their  own  ethnic  name  (Saxons,  named  by  their  fierce  Germanic  war  knife,  the  ‘Sax’).


A  representation  of  Arthur  and  his  Late  Roman/Romano-British  heavy  cavalry  (“Knights”)  by  the  British  Historical  Association Comitatus.. Note  the  ‘Draconarius’ standart-bearer,  bearing the  Sarmatian  standart of  the  Dragon.


However,  the  nation  formed  by  this  Anglo-Saxon  base,  the  modern  English,  took  this  name  (English)  because  the  most  powerful  Anglo-Saxon  rulers  belonged  to  the  tribe  of  the  Engles,  according  to  a  theory  of  some  English  historians.  I  believe  that  this  is  not  right.  In  my  opinion,  the  English  were  named  thus  during  the  12th-14th  cents,  because  of  the  Norman  presence  (after  the  Norman  conquest  of  England  in  1066).    As  the  two  peoples  of  England  (Norman  overlords  and  Saxon  subjects)  were  merging  during  these  centuries,  the  new  nation  created  by  that  merger  needed  a  new  national  name.  Thus  gradually  they  adopted  the  name  of  the  second  more  numerous  tribe  of  the  Anglo-Saxon  group,  the  Engles,  calling  themselves  “Engles/English”.    The  name  “Saxons”  was  almost  forgotten  after  a  few  centuries,  as  it  happened  with  the  name  of  the  Normans.  Moreover  the  Normans,  Britons  and  French  (Andegavians  and  others)  who  settled  in  England  in  1066-1120  AD,  were  only  about  20,000-30,000  according  to  a  modern  estimate.  The  Saxons  and  Anglo-Danes  numbered  then  about  1,500,000.

Returning  to  the  post-Roman  age  and  according  to  the  British  sources,  Vortigern  hired  as  mercenaries  the  Saxon  warlord  brothers  Horsa  (the  “Horse”  in  Old-Germanic)  and  Hengist  (the  “Raven”)  and  their  warriors.  This  Saxon  group  arrived  in  three  boats  and  settled  in  the  land  of  the  Celtic  Cantii,  modern  Kent  (ca.  442-449  AD).  According  to  the  most  likely  scenario,  Vortigern  was  unable  to  pay  the  salaries  of  the  Saxons,  probably  due  to  a  plague  epidemic  which  decimated  the  British  population.  The  dissatisfied  Saxons  rebelled  against  their  employer.  Using  Kent  as  their  base,  they  unleashed  raids  against  the  Celts  and  Romano-British,  while  at  they  same  time  they  sent  for  their  compatriots  in  their  Germanic  homeland,  who  came  en  mass  landing  in  the  southeastern  British  coast.  In  455,  the  Anglo-Saxons  achieved  an  overwhelming  victory  over  the  Celts  in  Crecanford,  which  ensured  their  presence  in  the  island.  The  British  retreated  to  Lundun  (Roman  Londinium,  modern  London)  which  finally  fell  to  the  invaders.  Within  a  few  decades,  the  barbarians  conquered  the  southeastern  part  of  Britain.
Around  477,  the  Saxon  warlord  Aelle  with  his  hardened  warriors  landed  in  Britain,  establishing  a  powerful  hegemony  in  modern  Sussex  (Su-Sax,  meaning  the  ‘South  Saxons’).  Aelle  was  proved  to  be  a  major  commander  and  ruler.  In  500  AD  he  was  proclaimed  “Bretwalda”  (“ruler  of  Britain”)  by  the  Anglo-Saxons  living  in  the  island.  In  fact,  the  Bretwalda  was  the  Supreme  Commander  of  the  Anglo-Saxons  in  Britain,  a  term  respective  to  the  Romano-British  Supreme  Ruler/Commander.  Aelle  was  the  strongest  opponent  of  his  contemporary  Supreme  Ruler  of  the  British,  the  legendary  Arthur.

King Arthur as depicted in the French Mort Artu.

King  Arthur  as  depicted  in  a  French  Late  Medieval  manuscript.

The  British  had  gone  on  the  offensive  against  the  invaders  led  by  a  succession  of    Supreme  rulers  as  Voteporix,  Ambrosius  Aurelianus  and    the  enigmatic  Arthur,  who  repelled  effectively  the  invaders.  Arthur  was  probably  a  historical  person,  possibly  a  descendant  of  Artorius  Castus,  a  Roman  commander  in  Britain  (the  name  “Arthur”  seems  to  be  a  Celtic  version  of  the  Roman  “Artorius”),  and  prince  of  the  Dumnonii  of  southwestern  Britain.  It  is  believed  that  his  royal  residence  was  there,  probably  in  the  royal  fortress  excavated  at  Cadbury.  From  there  he  was  taking  military  and  political  action  in  all  the  British  territories  as  far  as  the  Antonine  Wall  in  the  North.  The  philological  and  archaeological  data  indicate  that  he  managed  to  repel  the  Anglo-Saxon  advance.  According  to  the  chroniclers,  he  defeated  the  Saxons  in  twelve  major  battles,  killing  many  of  them.  Arthur  repelled  also  the  Pict  and  Irish  raiders.  He  achieved  his  greatest  victory  in  the  Badonicus  hill  fort  (Mount  Badon,  around  516  AD)  on  the  Anglo-Saxons.  After  this  victory,  Arthur’s  ruling  influence  was  extended  to  some  of  the  Anglo-Saxon  rulers,  as  well  as  to  the  Bretons  of  Armorica  (in  modern  Northwestern  France).  The  latter  were  descended  from  British  refugees  who  had  fled  to  that  Gallic  peninsula,  where  they  joined  their  kindred  Armorican  Celts  and  some  Sarmatian  Alans  (but  the  modern  Bretonic  language  has  Brythonic/British  origins,  not  Gallic).  Archaeology  confirms  the  British  victories  against  the  Anglo-Saxons  around  500  AD.  In  the  first  half  of  the  6th  century,  the  Saxon  advance  stopped,  the  burials  of  the  barbarian  warriors  rose  sharply,  while  large  groups  of  Anglo-Saxons  returned  to  Germany,  apparently  frustrated  by  the  Celtic  victories.  The  superiority  of  the  British  army  against  the  invaders  relied  to  its  armored  cavalry.  On  the  other  hand,  the  Anglo-Saxons  were  almost  entirely  infantrymen.

The  modern  researchers  and  historians  who  question  the  historicity  of  Arthur,  rely  mainly  in  the  fact  that  he  is  not  mentioned  in  the  main  source  of  the  6th  century,  the  chronicle  of  the  British  cleric  Gildas  “The  Ruin  and  Conquest  of  Britain”  which  describes  the  Anglo-Saxon  invasion.  In  their  point  of  view,  Arthur  is  not  mentioned  in  any  other  contemporary  source.  Gildas’  “silence”  about  Arthur  has  been  attributed  by  other  scholars,  understandably,  to  the  cleric’s  dislike  for  the  British  warlord  because  as  we  are  informed  by  another  source,  Arthur  was  using  the  revenues  of  the  British  Church  to  finance  his  wars.  But  these  revenues  were  not  distracted  by  consent  of  the  Church.  Moreover,  Arthur  most  probably  was  not  a  Christian.

notitia dignitatum

Emblems  of  shields  of  some  units  of  the  Later  Roman  army,  from  the  famous  manuscript  Notitia  Dignitatum.

However,  it  is  not  certain  that  the  chronicles  of  the  6th  cent.  do  not  mention    Arthur.  Geoffrey  Ashe,  one  of  the  most  specialized  scholars  on  the  “enigma”  of  Arthur,  found  very  important  evidence  in  the  chronicle  of  the  sixth  century  “The  History  of  the  Goths”.    In  467,  Anthemius  was  proclaimed  emperor  of  the  Western  Roman  Empire  and  sought  to  recover  the  lands  conquered  by  the  barbarians,  starting  from  Gaul.  He  requested  the  military  aid  of  a  British  king,  called  Riothamus.  Riothamus  accepted,  perhaps  anticipating  an  opportunity  to  expand  his  influence  in  Gaul  and  use  its  forces  to  expel  the  Saxons  from  Britain.  Furthermore,  Armorica  (Brittany)  was  already  inhabited  by  British  refugees.  In  469  Riothamus  landed  in  northern  Gaul,  leading  12,000  men.  In  fact,  his  warriors  would  be  much  less,  probably  1,200.  The  British  king  fought  several  battles  against  the  Visigoths  and  having  been  betrayed  by  the  local  Roman  governor,  he  entered  the  safe  territory  of  his  Burgundian  allies  (about  470  AD).  The  chronicle  mentions  nothing  else  about  Riothamus.
Riothamus’  campaign  has  much  in  common  with  the  reference  of  Geoffrey  of  Monmouth  on  an  expedition  of  Arthur  in  Gaul.  Geoffrey  in  his  narrative,  quotes  Leo  as  emperor  of  the  Eastern  Roman  Empire,  who  is  probably  Leo  I  (457-474),  and  he  also  mentions  a  Pope  named  Sulpicius,  who  has  been  identified  with  the  Pope  Simplicius  (468-483)  because  Geoffrey  used  to  change  slightly  the  names  of  historical  figures.  He  does  not  mention  the  emperor  of  the  Western  Empire,  but  he  quotes  that  Arthur  confronted  the  Roman  ruler  Lucius.  Some  researchers  have  identified  the  last  with  Lucerius,  a  usurper  emperor  who  occupied  the  throne  of  Ravenna  (the  Western  Roman  capital)  for  some  time  in  469-470.  Dating  from  the  three  aforementioned  historical  figures,  indicates  that  Arthur’s  campaign  in  Gaul  according  to  Geoffrey,  took  place  at  exactly  the  same  time  with  the  campaign  of  the  British  king  Riothamus  in  the  same  country.

Athrurians Vs Saxons

Reenactment  of  a  battle  between  Romano-British  and  Anglo-Saxons  (in  the  foreground)  by  the  Dutch  Historical  Association  Fectio.

Although  there  is  no  evidence  that  Riothamus  lived  in  the  royal  fort  of  Cadbury  (Arthur’s  hypothetical  residence),  the  date  of  his  campaign  coincides  with  the  time  of  refortification  of  the  fortress  according  to  the  dating  of  the  archaeologists.  Riothamus  was  taking  action  at  that  time,  and  he  was  the  only  one  who  could  undertake  the  refortification  of  Cadbury.  One  reason  why  many  scholars  refuse  the  identification  of  Riothamus  and  Arthur,  is  the  difference  of  their  names.  The  French  scholar  Fleuriot  proposed  a  theory  that  gives  an  explanation  for  the  different  names  of  possibly  the  same  historical  figure.  According  to  Fleuriot,  “Riothamus”  is  not  a  name  but  an  official  title,  because  it  is  analyzed  as  “Rigo-tamos”  in  Latin  and  possibly  in  Brythonic  Celtic.  The  prefix  “Rigo-”  is  the  Latin  word  for  the  king  (“Rex”)  while  the  suffix  “-tamos”  is  a  superlative.  Therefore,  “Rigotamos-Riothamus”  actually  means  the  “Supreme  King”  or  more  correctly  the  “Supreme  Ruler”,  which  is  exactly  the  aforementioned  title  of  the  military  and  political  leader  of  the  Britons,  the  title  given  by  Nennius  and  other  medieval  sources  to  Arthur  and  other  British  dukes.


Romano-British horseman and infantryman.

Although  these  evidences  seem  to  agree,  there  is  also  the  problem  of  the  chronology  of    Arthur’s  battles.  The  chronicle  of    “The  Annals  of    Wales”  (Annales  Cambriae)  quote  some  of  the  battles  that  he  fought,  providing  data  for  dating  them.  Some  scholars  believe  that  they  have  identified  two  of  Arthur’s  battles  near  Deva  of  the  Cornovii  (in  Central  Britain/Eastern  Wales,  one  of  the  four  branches  of  the  great  Cornovii  tribe)  and  in  the  Scottish  Lowlands,  with  known  conflicts  that  took  place  in  the  middle  of  the  5th  century.  But  the  same  source  dates  Arthur’s  victory  at  Badonicus  in  the  year  519,  and  the  battle  of  Camlann  where  Arthur  was  killed  in  537  or  more  probably  in  539.  There  is  a  “time  gap”  of  almost  90  years  between  the  aforementioned  battles  of    the  mid-5th  century  and  519-539,  and  a  time  gap  of  70  years  between  the  campaign  of  Riothamus-Arthur  in  Gaul  and  the  battle  of  Camlann,  a  chronological  situation  most  incompatible.  Some  scholars  in  order  to  overcome  that  problem,  proposed  a  new  theory:  the  existence  of  two  or  more  British  Supreme  rulers  or  other  rulers  bearing  the  name  “Arthur”,  who  were  possibly  close  relatives  (father  and  son  or  nephew  etc.).  Over  the  centuries,  the  British  Celtic  tradition  probably  attributed  their  deeds  in  only  one  semi-legendary  figure  named  “Arthur”  after  all  of  them.  There  is  also  a  theory,  supported  by  strong  evedence,  that  Riothamus  is  identified  with  Ambrosius  Aurelianus,  Supreme  ruler  (Duke)  of  Britain  before  Arthur  and  perhaps  his  father  according  to  another  theory.

Late Roman helmet

Late Roman helmet2

Two  Late  Roman  helmets  from  excavations,  used  also  by  the  Romano-British  and  British.

The  permanent  Celtic  weaknesses  of  dissent  and  indiscipline  strengthened  the  Anglo-Saxons.  The  Germanic  invaders  used  to  be  also  indisciplinable  and  with  a  tendency  to  dissent,  but  not  as  much  as  the  British  and  Romano-British  rulers.  The  sources  indicate  that  many  British  warlords  envying  Arthur’s  power,  were  unruly  to  his  commands  and  they  often  rebelled  and  fought  against  him  or  against  each  other.  Arthur,  most  likely  betrayed  by  many  British  rulers,  confronted  the  Saxon  invaders  or/and  some  rebellious  relative  of  him  in  a  battle,  in  which  he  was  killed  (probably  the  battle  of  Camlann,  537  or  539  AD).  Soon  the  Celts  faced  a  new  calamity.  A  new  plague  that  had  occurred  in  the  Mediterranean  (about  542),  reached  Britain  through  maritime  trade.  The  British  had  many  more  victims  than  the  Anglo-Saxons,  because  they  maintained  commercial  relations  with  the  Mediterranean  countries.  On  the  other  hand,  they  had  very  few  or  no  contacts  with  the  Germanic  invaders  who  thus  were  not  exposed  seriously  to  infection.  Arthur’s  death  and  the  plague  probably  caused  the  collapse  of  the  British  Celtic  resistance.  In  660  AD,  a  century  later,  the  advancing  Anglo-Saxons  had  conquered  almost  the  entire  territory  of  modern  England.

Periklis  Deligiannis


(1)  Nennius:  “HISTORIA  BRITONNUM”.
(2)  Gildas:  “THE  RUIN  OF  BRITAIN”  AND  OTHER  WORKS,  Translated  by  M.  Winterbottom,  London,  1978
(3)  “THE  ANNALS  OF  WALES”  (B),  translated  by  John  Spear.

(4)  Ashe  Geoffrey:  THE  DISCOVERY  OF  KING  ARTHUR,  Guild  Publishing,  London,  1995.


From :‘Ιστορικές Αναδιφήσεις – Delving into History’

3 thoughts on “KING ARTHUR: A synoptic study on his Historicity and his Deeds

  1. You really make it seem sso easy with your presentation butt I
    find this topic to be really something that I think I would never understand.

    It seems tooo complicated and very broad for me. I’m looking forward for your
    next post, I will try to get the hang of it!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s